El establishment demócrata está entrando en pánico

Por James Zogby

4 de agosto de 2026

Ver cómo algunos elementos del establishment del Partido Demócrata responden a las insurgencias es fascinante.

Tras la victoria del senador Bernie Sanders en varias elecciones iniciales en el proceso de nominación presidencial de 2020, el establishment entró en pánico. En 2016, Sanders casi había vencido a su favorita, Hillary Clinton, antes de poner el pulgar en la balanza, proporcionando a la campaña de Clinton una inyección de dinero cuestionable y movilizando a cientos de "superdelegados" para darle a Clinton la apariencia de liderar en las primarias.

A pesar de haber derrotado a la insurgencia de Sanders en 2016, aquí estaba de nuevo en 2020, ganando contra su candidato favorito, el exvicepresidente Joseph Biden. Tras las primeras victorias de Sanders, se lanzó una campaña publicitaria televisiva anti-Sanders argumentando que "Sanders era demasiado mayor", que "las ideas socialistas de Sanders eran demasiado radicales" y que "con Sanders en la cima de la candidatura demócrata, los demócratas perderían las elecciones de menor rango."

Estos anuncios representaban los argumentos del partido. En programas de entrevistas televisivas y comentarios periodísticos, estos temas —Sanders es demasiado mayor, demasiado radical y costará elecciones a los demócratas— se repetían una y otra vez. Irónicamente, a pesar de la histeria anti-Sanders del establishment, las encuestas seguían mostrando que vencía a Biden en las primarias y que le iba mejor frente a Donald Trump en las elecciones generales.

Esta historia reciente merece ser recordada, ya que un escenario similar se repite en la reacción del establishment demócrata a las elecciones de mitad de mandato de este año. Con sus candidatos favoritos habiendo perdido varias elecciones a la alcaldía en grandes ciudades, algunas primarias al Senado y más de una docena de elecciones al Congreso — una vez más, el establishment está entrando en pánico y haciendo afirmaciones histéricas diseñadas para asustar a los votantes.

Dado que muchos de los insurgentes victoriosos son miembros de los Socialistas Democráticos de América o han sido respaldados por el senador Sanders, el lenguaje ofensivo de los demócratas más establecidos ha sido extraordinariamente duro. A los insurgentes se les llama rutinariamente "extremistas", "de extrema izquierda" o "lanzadores de bombas que odian a Estados Unidos" y se les acusa de "mantener al partido como rehén de sus ideas socialistas". Se afirma que sus elecciones "causarían estragos en el Congreso." Un miembro del Congreso calificó a los insurgentes de "un cáncer en crecimiento" que necesitaba ser erradicado.

Se pueden hacer varias observaciones.

Tras un enfrentamiento similar entre insurgentes y el establishment en las primarias presidenciales demócratas de 1988, Jesse Jackson señaló célebremente: "se necesitan dos alas para volar." Advirtió a liberales y moderados que buscaran formas de trabajar juntos porque ambos eran necesarios para ganar. La campaña de Clinton no lo hizo en 2016, pero en 2020 la campaña de Biden formó inteligentemente equipos con la gente de Sanders para redactar una plataforma conjunta que ayudara a sanar la brecha entre las dos alas del partido.

En segundo lugar, tanto los ataques publicitarios de 2020 contra Sanders como el actual asalto a los insurgentes de mitad de mandato tratan sobre Israel sin mencionar nunca a Israel. En 2020, anuncios televisivos dramáticos criticaron duramente a Sanders por ser demasiado mayor o demasiado radical y luego, curiosamente, tenían el lema "Pagado por la mayoría demócrata para Israel."  De manera similar, los casi 50 millones de dólares gastados para derrotar a los insurgentes de este año provinieron de grupos respaldados por el lobby proisraelí, AIPAC. De nuevo, los anuncios no atacan a los insurgentes por su postura sobre los derechos palestinos ni por oponerse a la continua ayuda militar a Israel tras el genocidio en Gaza. Pero a pesar de no mencionarlo, Israel es la razón obvia por la que AIPAC o DMFI están tan comprometidos en derrotar a estos insurgentes.

El establishment no considera seriamente por qué estos insurgentes están ganando. Ofrecen respuestas sencillas como "angustia urbana e ingenuidad juvenil" o el menos serio "odio hacia Israel". Pero ignoran el verdadero problema: los votantes, especialmente los demócratas, no ven que el statu quo les funcione. No basta con estar en contra de Trump, ni tampoco simplemente observar que "las cosas cuestan demasiado". Quieren que estos problemas se resuelvan con programas que funcionen. Suena vacío simplemente imitar el mantra de "asequibilidad" del alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, sin abrazar también su programa detallado para hacer la vida más asequible. Si eso significa gravar a los multimillonarios, controlar los alquileres, subir el salario mínimo, la guardería universal y la sanidad como un derecho y no un privilegio — y si el establishment quiere llamar a esto socialismo, que así sea.

Por último, una advertencia: este intento de manchar a los vencedores insurgentes solo aprofunda la brecha entre las alas ideológicas del partido y da a los republicanos armas para usarlas contra los demócratas en las elecciones generales.

El Dr. James Zogby es presidente y fundador del Instituto Árabe Americano (AAI), con sede en Washington.

Esta historia apareció originalmente en Arab American News.