En el caso Birthright, una "lucha por el alma de la democracia".

Por Eduardo Kissam

Imagen vía Wikimedia Commons

El caso que hoy se debate en el Tribunal Supremo sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento trata, en apariencia, del derecho "inalienable" de los niños nacidos en Estados Unidos a ser ciudadanos estadounidenses en virtud de la 14ª ^Enmienda , un derecho consagrado en la Constitución cuyas raíces se remontan al derecho consuetudinario inglés de principios del siglo ^{XVII .}

En esencia, el caso de hoy, Trump contra Barbara, es una lucha por el alma de la democracia.

El ataque de Trump contra la ciudadanía por derecho de nacimiento, que comenzó con su orden ejecutiva de 2025, "Protegiendo el significado y el valor de la ciudadanía estadounidense" —en torno a la cual gira el caso de hoy— es, en esencia, un ataque ostentoso contra los inmigrantes destinado a consolidar el control autoritario del gobierno federal.

Miren a Minneapolis

En el marco de la Operación Metro Surge, la administración envió a la ciudad a más de 3000 agentes federales de inmigración, superando con creces a la propia fuerza policial de Minneapolis y causando estragos en las comunidades .

Si los magistrados de la Corte Suprema lo autorizan, restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento tendrá consecuencias muy similares, con repercusiones negativas para una economía estadounidense ya vulnerable —agravada por la imprudente aventura de Trump en Irán— y para la vida cívica. Además, tal fallo facultaría al gobierno federal para requisar hospitales, escuelas y otras instituciones públicas, convirtiéndolas en fuerzas coercitivas para hacer cumplir las políticas de la administración.

De hecho, este caso no puede verse al margen del contexto más amplio de la guerra de Trump contra los inmigrantes, con su agresiva aplicación de la ley por parte del ICE, la cifra récord de detenciones masivas y los esfuerzos calculados para utilizar la crueldad como herramienta para promover la autodeportación del mayor número posible de inmigrantes y, con ellos, la de sus hijos nacidos en Estados Unidos.

El esfuerzo del gobierno por eliminar la ciudadanía por derecho de nacimiento también está vinculado con los intentos de socavar la seguridad de nuestros vecinos inmigrantes, incluidos los intentos actuales de revocar la decisión judicial de 1982 en el caso Plyer v. Doe, que afirmó el derecho de todos los niños, independientemente de su estatus, a una educación pública gratuita.

La 14ª Enmienda

En el caso actual ha surgido un torbellino de controversia legal en torno a tres cuestiones interrelacionadas en el lenguaje de la 14ª ^Enmienda : 

·       Lealtad a los EE. UU. (aunque esta consideración no puede aplicarse razonablemente a los recién nacidos, sí se aplica explícitamente a los ciudadanos naturalizados que deben jurar lealtad a los EE. UU.).

·       Que los niños nacidos en los EE. UU. estén “sujetos a su jurisdicción” como condición para la ciudadanía por derecho de nacimiento.

·       Si los padres inmigrantes de niños nacidos en los EE. UU. son residentes temporales o permanentes

¿Y qué hay del argumento de la lealtad?

El argumento de la administración de que a los recién nacidos se les debe negar la ciudadanía debido al estatus legal de sus padres ocupa un lugar destacado en su escrito . Como sostiene el procurador general John Sauer, «los hijos de no ciudadanos que residen en otros países y se encuentran temporalmente en Estados Unidos, deben lealtad primordial a los países de origen de sus padres, no a Estados Unidos».

Esto es una ficción jurídica arbitraria. La Academia Estadounidense de Artes y Ciencias, al resumir un extenso conjunto de investigaciones, demuestra que los inmigrantes de segunda ^generación (los hijos de inmigrantes nacidos en Estados Unidos) participan activamente en la vida cívica , en parte como respuesta a la injusticia social que sufrieron sus padres.

¿Y qué hay del argumento de la jurisdicción?

A pesar de las frecuentes advertencias a los jueces para que lean los estatutos y los precedentes judiciales centrándose en el "lenguaje claro", existe un gran debate sobre si los inmigrantes indocumentados están sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos. 

Como lo demuestran los datos sobre detenciones y deportaciones de medio millón de inmigrantes el año pasado, todos los no ciudadanos —independientemente de su estatus legal— están sujetos a la jurisdicción federal, estatal y local. Las leyes y regulaciones del IRS, así como la cantidad de personas que declaran un ITIN y no cumplen los requisitos para obtener un número de seguro social, lo confirman.

¿Qué hay del argumento de la residencia (temporal o permanente)?

Este argumento se basa en la ^Decimocuarta Enmienda, que establece que los niños nacidos en Estados Unidos son ciudadanos del estado donde residen y de los Estados Unidos. Los argumentos sobre el significado de esto, a menudo centrados en el "domicilio", son de índole técnica y están vinculados a las complejidades de la legislación migratoria, lo que podría acarrear diversas consecuencias en caso de una decisión desfavorable del Tribunal Supremo que respalde la orden ejecutiva.

Un inquietante memorando elaborado por el USCIS en julio de 2025 propone decisiones sumamente problemáticas sobre la aplicación de estas disposiciones. Entre los niños nacidos en Estados Unidos a quienes se les niega la ciudadanía se incluyen aquellos cuyos padres son considerados "temporales" por residir legalmente en el país como beneficiarios del TPS, por ejemplo, o por tener una visa de "doble intención" (como la H-1B), beneficiarios de acción diferida (como DACA), titulares de visas U (víctimas de delitos), titulares de visas T (víctimas de trata de personas) y muchos otros. 

El memorando del USCIS tiende la mano a estos niños nacidos en Estados Unidos, asegurándoles que no sufrirán consecuencias migratorias adversas como la deportación. No menciona qué sucederá con sus padres.

Consecuencias sociales y económicas

Los analistas del Migration Policy Institute estiman que a unos 222.000 niños nacidos en Estados Unidos se les negaría la ciudadanía cada año si se aprueba la orden ejecutiva, que se aplicaría a los niños nacidos después del 1 de enero de 2025.

Según el Centro de Estudios Migratorios de Nueva York, un importante centro de investigación sobre inmigración, esto supone una pérdida estimada de 927.000 millones de dólares para la economía estadounidense durante la vida laboral de estos niños.

Los argumentos legales presentados por la administración, por la ACLU en defensa de la ciudadanía por derecho de nacimiento y por ambas partes en los escritos de amicus curiae son de gran importancia práctica. Sin embargo, solo ofrecen una visión parcial de los problemas políticos y sociales reales que han salido a la luz en esta batalla histórica.

Lo que está en juego en este caso es extraordinariamente importante, no solo para los inmigrantes, sino para todos los estadounidenses. No apoyar el principio y la práctica de la ciudadanía por derecho de nacimiento conducirá a un mayor caos cívico y económico, y empujará a este país aún más por el camino del control autoritario.