Lo que hemos perdido en el primer año del Secretario Kennedy del HHS
- 2 days ago
- 6 min read
Por Ben Young
“Un año después del inicio de esta administración, nos encontramos al borde del abismo en Estados Unidos”. — Dr. Ben Young, asesor médico sénior de Wellness Equity Alliance.
Un año después del inicio del mandato del Secretario Robert F. Kennedy Jr. en el Departamento de Salud y Servicios Humanos, estoy profundamente preocupado porque esas instituciones se están debilitando de maneras que amenazan no sólo el control de enfermedades infecciosas en el país, sino también décadas de avances en materia de salud a nivel mundial.
He dedicado mi carrera al campo de las enfermedades infecciosas, gran parte de ella a la medicina y las políticas del VIH. Trabajé en clínicas de distintos continentes, con los CDC y ministerios de salud, y en mesas de negociación con ejecutivos farmacéuticos.
Dr. Ben Young, Asesor Médico Sénior de la Alianza para la Equidad en el Bienestar. (Foto cortesía de WEA)
Nuestra generación contribuyó a garantizar el acceso universal a la terapia antirretroviral, expandiendo los medicamentos contra el VIH en todo el mundo, preservando al mismo tiempo los marcos de propiedad intelectual y manteniendo las ganancias de la industria. No fue fácil. Requirió confianza, rigor técnico y valentía política.
Los resultados no tuvieron precedentes. La esperanza de vida aumentó en amplias zonas de África por primera vez en décadas. El VIH y el sida, antes una sentencia de muerte, se convirtieron en una enfermedad crónica y controlable. En Estados Unidos y en países con acceso fiable al tratamiento, las personas con VIH alcanzaron una esperanza de vida casi normal.
Ese progreso no fue casual. Se basó en instituciones como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, los Institutos Nacionales de Salud, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y el Plan de Emergencia Presidencial para el Alivio del SIDA (PEPFAR). El progreso se basó en la confianza de la comunidad y en un compromiso compartido con la ciencia médica basada en la evidencia y la salud pública.
Salidas preocupantes
No se puede minimizar el daño crítico que sufrieron los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP).
La autoridad de los CDC se basa en décadas de excelencia técnica y su aislamiento de la ideología política. Durante el último año, la agencia ha experimentado una preocupante salida de epidemiólogos y científicos de laboratorio de alto nivel. Esto dista mucho de ser una rotación rutinaria. Refleja un entorno en el que la experiencia profesional se cuestiona no a través del debate científico, sino mediante la insinuación pública y el encuadre político.
La política de vacunación se reformula
El ACIP, durante mucho tiempo el referente en políticas de vacunación, ha sido reestructurado de tal manera que ha diluido su vasta experiencia en inmunología y epidemiología. Los cambios, presentados como una "ampliación de perspectivas", han, en la práctica, inyectado incertidumbre en lo que antes era un proceso de revisión metódico y transparente. La política de inmunización depende de la claridad. Pediatras, internistas, aseguradoras y departamentos de salud estatales no pueden operar con ambigüedad.
Cuando los líderes federales revisan repetidamente la ciencia establecida sobre vacunas o elevan hipótesis marginales al discurso público, la señal para las comunidades es inequívoca: duden del sistema, duden de la experiencia. Ya estamos observando descensos modestos pero significativos en la vacunación en varias regiones, un aumento en las tasas de exención y brotes de enfermedades que antes estaban firmemente controladas.
En las enfermedades infecciosas, pequeños cambios porcentuales se traducen en vidas.
Consecuencias globales
A nivel mundial, las consecuencias son aún más alarmantes. Según estimaciones de ImpactCounter.com , las interrupciones en la financiación y la continuidad de los programas, asociadas con los cambios de política durante la nueva administración, han contribuido a aproximadamente 750.000 muertes adicionales en todo el mundo durante el último año, 500.000 de ellas entre niños. Estas cifras reflejan la interrupción de las campañas de vacunación, el retraso en el inicio del tratamiento del VIH y la tuberculosis, el debilitamiento de los programas de control de la malaria y la interrupción de los servicios de salud maternoinfantil.
He presenciado lo que el acceso constante al tratamiento puede lograr en la vida de mis pacientes. También he visto lo que la interrupción logra.
Cuando las cadenas de suministro de antirretrovirales fallan, las cargas virales rebotan. Cuando los programas de adherencia se debilitan, surge la resistencia. A medida que las campañas de prevención se estancan, las tasas de casos aumentan discretamente antes de estallar. La arquitectura del éxito en la lucha contra el VIH, los sistemas globales de adquisición, los marcos regulatorios predecibles y los acuerdos público-privados duraderos dependen de la estabilidad y la confianza. Estas no son virtudes abstractas; son necesidades operativas.
Tratamiento del VIH
Cabe recordar que la expansión mundial del tratamiento del VIH requirió la colaboración con la industria farmacéutica, no su demonización. Negociamos precios diferenciados, licencias voluntarias y competencia de genéricos en los mercados de bajos ingresos, a la vez que preservamos la protección de las patentes en los más ricos. Ese equilibrio permitió que la innovación continuara incluso cuando el acceso se expandió drásticamente.
Hoy en día, la imprevisibilidad regulatoria y la hostilidad retórica hacia las instituciones científicas ponen en riesgo las mismas alianzas que permitieron esos avances. El desarrollo de vacunas, la investigación antiviral y las plataformas de inyecciones de acción prolongada requieren años de inversión bajo expectativas regulatorias estables. Cuando las agencias se perciben como politizadas, el capital se retira y la innovación se ralentiza.
El secretario Kennedy ha centrado su atención en las enfermedades crónicas, las exposiciones ambientales y los sistemas alimentarios. Estas son preocupaciones legítimas. El sistema de salud estadounidense es demasiado caro y reactivo. Pero las enfermedades infecciosas no esperan mientras recalibramos. Los patógenos se aprovechan de la infraestructura debilitada y de un liderazgo distraído.
El auge del escepticismo
La credibilidad en salud pública, una vez erosionada, es extremadamente difícil de reconstruir. Tras la COVID-19, la confianza ya era frágil. Lo que necesitábamos era una restauración cuidadosa: una comunicación más clara, mayor transparencia de los datos y medidas de protección más sólidas contra los conflictos de intereses. En cambio, lo que tenemos es una postura cada vez más adversa hacia las mismas instituciones científicas encargadas de proteger a la ciudadanía.
La transparencia es vital. El escepticismo tiene su lugar. Pero el liderazgo tiene la responsabilidad de amplificar la señal. Cuando el director del HHS siembra dudas persistentes sobre la ciencia fundamental de las vacunas, incluso sin desmantelar formalmente los programas, el efecto posterior se puede medir en el comportamiento.
Un año después del inicio de esta administración, nos encontramos al borde del abismo en Estados Unidos. Los laboratorios de diagnóstico siguen funcionando. Los tratamientos siguen disponibles. Pero el andamiaje es más débil. La experiencia es menor. Los socios globales se muestran comprensiblemente cautelosos. La industria es más reticente. Las comunidades están más inseguras.
La confianza en peligro
La salud pública se construye lentamente y se pierde rápidamente. La pregunta que nos ocupa no es si las instituciones deben evolucionar, sino si deben hacerlo. La pregunta es si la reforma fortalecerá los fundamentos científicos que hicieron posible el control moderno de las enfermedades infecciosas o si seguirá erosionando la credibilidad sobre la que se asientan dichos fundamentos.
Desde el VIH hasta el sarampión y el próximo patógeno pandémico, nuestro éxito siempre ha dependido de la confianza en la ciencia, en las instituciones y en los demás.
Esa confianza es ahora el activo más amenazado de todos.
El Dr. Ben Young es especialista en enfermedades infecciosas con tres décadas de experiencia en salud pública global y medicina del VIH. Su trabajo analiza el acceso a la atención médica, los resultados informados por los pacientes y las fuerzas estructurales que configuran la salud en comunidades desatendidas en Estados Unidos y en el extranjero. El Dr. Young ha colaborado con instituciones de salud pública como los CDC, la OMS y las Naciones Unidas, y ha trabajado extensamente en entornos rurales y con recursos limitados, donde la distancia, la escasez de personal y el colapso de las infraestructuras determinan habitualmente los resultados. Actualmente se desempeña como Asesor Médico Sénior en Wellness Equity Alliance .
Comments